江安橙乡网

标题: 女网红直播间喝农药身亡！怂恿起哄的看客是否应该担责？ [打印本页]

作者: 酥酥舟 时间: 2021-10-20 16:45
标题: 女网红直播间喝农药身亡！怂恿起哄的看客是否应该担责？
又是一起自杀悲剧一条年轻的生命以在直播镜头前喝药自杀的惨烈方式离开了这个她曾经热爱过的世界把无限的悲痛留给了亲朋好友

(, 下载次数: 0)

最为可悲的是这场悲剧发生在众多围观粉丝面前！
直播中，@罗小猫猫子和网友互动时手边放了一瓶“农药”，随后直播间出现了诸如“你快喝吧”“想喝就喝”“快喝快喝”......这样的评论。

(, 下载次数: 0)

直播画面显示，在网友们的怂恿下，@罗小猫猫子端起桌上的液体一饮而尽，并给大家展示了空瓶，“刚才我已经喝掉了”。喝完之后她掐着自己的脖子，看上去很难受。

(, 下载次数: 0)

同日，她在短视频平台发了一条告别视频，表示这可能是其最后一条视频，并透露其长期患有抑郁症，已住院两个多月，“你们看到的我开心的样子，都是为了给你们看的，我希望大家看到我的视频是快乐的，可是最近我真的崩不住了”。
在这条视频中，她看起来脸色十分苍白，情绪也比较低落。

(, 下载次数: 0)

视频发布后不久，噩耗传来，女孩因抢救无效离世。因此，不少人猜测其自杀和直播间网友怂恿有关。
据@四川观察消息，一知情者接受采访时证实了这种说法，她透露，一开始@罗小猫猫子并没有打算自杀，当时是想通过这种方式挽回其前男友，所以直播间的农药是兑了饮料的，“她当时不想死”，所以后续的120、110也是她自己打的，这名知情者认为，@罗小猫猫子真正自杀是因为直播间网友们的怂恿。
经过佐证网红是因网暴自杀后，不少网友表示又心疼又愤怒，并纷纷喊话那些在直播间写下无情言论的观众。

(, 下载次数: 0)

(, 下载次数: 0)

(, 下载次数: 0)

(, 下载次数: 0)

一片讨伐声中，一名网红在短视频平台公开点名了疑似是@罗小猫猫子的前男友及其现女友，称是这两人造成了@罗小猫猫子的抑郁以及死亡，质问二人“午夜梦回，你们会不会做噩梦。”
该网红发布了多条类似言论，言辞之恳切、激烈，引发了二次网暴，在疑似是@罗小猫猫子前男友的账号热评区，全是痛骂与谴责，由于此前知情者曾透露，网红想挽回前男友，因此，有网友在评论区写道，“是你杀死了她”“凶手”。

(, 下载次数: 0)

15日晚，该男子在评论区回应了网友，表示自己并非离世女生的“前男友”，自己早就和她分手了，对方等的也不是他，其同时表示，自己也不知道怎么回事，曾帮助女方联系其男友，但联系不到，所以通过朋友把相关情况告诉了女方的家人。

(, 下载次数: 0)

(, 下载次数: 0)

不过，目前，曾经发帖质疑该男子“害”死网红的那名网红又把帖子删掉了。
据新京报报道，@罗小猫猫子的母亲告诉记者，她们在山东处理女儿的后事，同时透露，事发时直播间有网民起哄，将追究起哄者的法律责任。
记者注意到“罗小猫猫子”的一个视频中，用户“你最珍贵”曾评论：“哈哈哈真喝了。”后该评论被删除，平台也无法搜索到该用户。

(, 下载次数: 0)

记者在该直播平台官方微博看到，网友“你最珍贵”已被封禁账号，理由是打击网络暴力言论：

(, 下载次数: 0)
人世间最大的悲哀莫过于生命的离去！
悲剧发生时没有一片雪花是无辜的
直播间起哄鼓动自杀行为的网友是否该承担相应的法律责任？

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍在接受记者采访时说：短视频平台属于网络服务提供者，负有审核用户发布信息的责任。此事在直播过程中发生，对于平台的责任可从以下几方面分析。1、自杀信息是违规信息，对此，所有平台都应采取措施。但即时的直播时能否出现关键词或相关信息，让平台判断确认这是一场“自杀”？

2、直播过程中直播间人数。如果人数多，平台审核责任更高。

3、平台事后虽作出封禁措施，但事先能否审核评估？如果平台是先审核再放出内容，当然就不会有直播这个行业。但相关工作人员在巡查过程中如果发现有违法违规行为应当予以删除。此外，在直播过程中还会有举报，此时平台有权采取追封措施，特别是现在很多直播是可以回看的。

朱巍介绍，此次事件说明，平台应该充分采取追封、现场封禁、现场监管等多措施结合的方式进行直播监管。直播平台应建立人工智能审核与畅通举报渠道相结合的方式，包括平台对敏感词的审核、捕捉等，来监管数量众多的直播间。

朱巍还认为，现在直播间的一些围观，靠围观的方式来发泄情绪，一些围观者只图一时口快，而不计后果。“所以说，从伦理道德和社会责任角度，此事件中的起哄围观者是应当承担责任的。”朱巍说。

上海大邦律师事务所律师丁金坤分析认为：在直播中留言让事主喝下去的网友，涉嫌帮助自杀。如果查明，该留言与自杀有直接因果关系，则该网友涉嫌故意杀人罪。如果该留言与自杀没有直接因果关系，但渲染自杀现场氛围，起哄闹事，对自杀有间接促进作用，亦是违反了《治安管理处罚法》，将被治安处罚。同时，起哄自杀也是民事侵权行为，起哄者须承担相应的民事责任。

此外，丁金坤律师表示，短视频平台直播自杀节目，违反了公序良俗，在直播期间也未及时发现、制止事主的自杀行为。平台失职，须承担相应的行政责任与民事责任。

据红星新闻评论，怂恿他人自杀的行为，虽然难以入罪，并不等于不用承担违法责任。从社会危害性上看，怂恿他人自杀，侵犯的是他人生命健康权，在公众场合的怂恿，更对社会秩序造成扰乱。从实践看，对于在他人自杀过程中怂恿的，通常以寻衅滋事为名，作出治安处罚处理。

有关部门应对网红“罗小猫猫子”自杀的原因进行调查，如果查实有故意怂恿行为，那么应当依据法律，对“看客”“喊客”作出严肃处罚，让他们承担足够的违法成本。直播平台也要承担好监管责任，及时发现和制止悲剧。

据都市快报，北京盈科(杭州)律师事务所律师方超强说，直播间起哄的行为，是否对主播最终自杀的结果存在法律上的因果关系，这是起哄者是否应当承担法律责任的前提。

如果起哄者的起哄行为，直接激起主播自杀的念头，并对主播实施自杀行为产生直接影响，则这些起哄者的行为涉嫌教唆他人自杀。

至于是否可以定故意杀人罪而承担刑事责任，存在一定争议。个人认为，考虑到网络直播的特性，促成主播自杀的直播间环境也是多个起哄者的不同行为相互影响形成的，所以最终判罪定刑的可能性不高。但这不妨碍，这些起哄者就此承担民事侵权责任。当然，主播作为有完全行为能力的成年人，应当就其自身行为承担主要责任。起哄者的起哄行为在主播自杀这件事上，并非主要原因；主播自行做出自杀决定和行为才是主要原因。

至于直播平台，现行的相关法律法规对于直播平台的直播内容，用户评论内容有禁止性内容规定，平台应当及时屏蔽、消除相关禁止性内容，并及时向主管机关报告。所以，具体在本次事件中，个人认为，直播平台有及时断开直播，屏蔽不当起哄评论的义务，如怠于履行前述义务的，存在一定程度上的过失。当然，具体是否存在过失，得个案中结合平台的行为具体分析，目前并无统一的判断标准。此外，如平台确实存在怠于屏蔽相关内容的情况，其需承担的，不单是民事责任，还可能收到主管行政部门的行政处罚。

据川观新闻评论，当有人已经站在了悬崖边上了，我们要做的是拉他一把，尽快帮助他脱离险境，而不是在背后推他一把，让其坠入万劫不复的深渊。当这名网红已经情绪失控，拿着装了农药的瓶子准备喝，网友应该做的是劝阻，想办法联系其家人或者是直接报警，而不是让其“快点喝”。直播平台失察的责任，同样值得警醒。直播平台无疑应该加强对直播间的巡视、监督的力度，当主播说出诸如“自杀”“喝药”“不想活了”这样的敏感词的时候，理应触动直播平台的警示机制，然后由人工介入调查。如果平台能够早点发现蛛丝马迹，强行停止这样的直播，也许就可以避免悲剧的发生。也有律师表示，网友的言论属于戏谑行为，不构成侵权法上的教唆、帮助，从道德上要严厉谴责，但追究法律责任较困难。直播喝农药自杀，为法律所否定，不应在网络上发布、传播、展示，平台对类似话题、弹幕、评论，应当尽到积极的管理责任和义务，否则，将可能承担相应的行政责任、民事责任。

网络不是法外之地
每一个生命，都应该珍惜在这个直播盛行的网络时代我们每一个参与者都不是局外者对于那些冷漠、无情、麻木、自私的看客我们除了谴责还应该警醒应该坚决抵制应该加强监管
我们更应该反思如何避免下一个悲剧的发生如何做一个善良的人......

END来源：四川禁毒

作者: 天才讨饭 时间: 2021-10-20 18:54
直播平台害了多少人？

作者: 晓晓羊 时间: 2021-10-20 20:00
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 恏久不见 时间: 2021-10-20 20:57
精神压力太大了。。。。。

作者: 天冷请点灯 时间: 2021-10-20 21:29
黄泉路上行人急，总有傻子争第一。
如今直播喝农药，更胜当年割腕滴。

欢迎光临江安橙乡网 (http://www.jacxw.com/)